Windows 7, rimedio peggiore del guaio?

Chi ha scritto questo articolo dovrebbe prima informarsi meglio.

1. Windows 7 è rilasciato nel normale sistema triennale di Microsoft.. XP era l'unico che è durato 5 anni

2. Vista è prestazionalmente superiore a XP.. semplicemente ha bisogno di risorse minime più elevate, ma se si caricano già pochi programmi XP consuma molte più risorse

3. Il passaggio a XP lo fanno + che altro i professionisti, per problemi di driver con macchinari vecchi... e questo è colpa del costume italiano da conservatore.

4. Vista è 2 volte + sicuro di XP (lo dimostra il fatto che ha retto 6 gg all'hacking test contro i 3 gg di XP e 1 gg di MAC)

5. Vista è più facile da usare, sono solo gli utenti abituati a XP a trovarlo difficile, dopo un mese di utilizzo risulta invece molto più rapido, semplice e efficace.

6. Rari Bug, per essere nuovo ha una quantità di bug irrisoria.. XP dopo 2 anni dal rilascio era un completo disastro.. si è dovuto aspettare il terzo anno con l'SP2.

Quindi, dire "Windows 7, rimedio peggiore del guaio?" perchè sarà solo Vista rimodellato... è come dire "non ho provato mai Vista, però do per scontato che fa schifo, perchè non ho voglia di provarlo"

Anzi dovremmo essere contenti che Win7 non sarà altro che Vista modificato, perchè significherà un SO molto stabile gia dall'inizio, e senza problemi di compatibilità.

Tutto vero anzi verissimo, non potevo leggere nulla di più pertinente e legato alla mia personale esperienza e che confermo aggiungendo che di solito quando l'uva è troppo alta, diventa "cattiva".
Il 90% degli utilizzatori di VISTA che ho consultato avevano un hardware insufficente per far girare Vista, ma che era altrettanto insufficente a far girare XP !! Sognare di avere una macchina più veloce semplicemente cambiando Sistema Operativo che vorrebbe più risorse com'è?!
La versione che "regge" vecchi sistemi hardware è VISTA BASIC tenetene conto.

probabilmente chi ha scritto questo articolo è un macuser e non mai usato vista, ha solo scritto cose sentute dire da persone che hanno scaricato la ultimate da emule e poi l'hanno installata su pc di 5 o 6 anni fa. Vista va benissimo e windows 7 sarà 1 bomba

Mah, personalmente ho dovuto cambiare 3 portatili con Vista in quanto non permettevano di installare i driver di alcuni dispositivi che avevo in casa,per non parlare delle volte che inspiegabilmente vi erano dei rallentamenti immotivati nel mezzo dei normali processi di lavoro.leggendo vari forum trovo piu' critiche che elogi comunque secondo me:
1) 4 giga di ram per funzionare bene come premessa?per me su 4 giga ci dovrebbe girare tutto un s.o. con conseguente non utilizzo di hd e quindi virus -free.senza un hd un computer non pou' essere infettato
2)l'utente medio aborra tutta quella caterva i programmi e sottoprogrammi che microsoft in ogni versione propina, Vista difatti e' il culmine ed e' il motivo che se ne parla male. meglio se s'inverte la tendenza e s'inizia ad ottimizzare il tutto.
3)io ho un pc dell con win 2000 professional, s'accende in un minuto, si puo' dire lo stesso di vista?questo senza aver ottimizzato i vari processi, quindi delle volte mi domando cosa viene fatto girare oltre ai programmi che utilizzo.
4)infine non capisco il concetto : il mio aereo va piu' veloce perche e' piu' aereodinamico (migliore efficenza su stesso motore) ma il mio aereo va piu veloce perche ho cambiato il motore a elica con il motore a reazione anche se per carlinga ho un biplano tipo sopwith-camel (praticamente un qualsiasi oggetto che vola perche' spinto da forza bruta dei motori ) quindi la validita di un s.o. si dovrebe vedere proprio su un computer modello base di qualche anno addietro senno' come comparare le "innovazioni" o "i passi in avanti" anche tra s.o. della stessa software house?
5) l'utente medio non vuole:bug di qualsiasi tipo nella prima versione,quindi e' un problema non di + o - rispetto ad altre versioni, ma se ci sono o no (prodotto uscito quando finito o uscito come semilavorato e chi s'e' visto s'e' visto),innovazioni varie per l'utilizzo, meno uno ha da re-imparare a ri-trovare menu e funzioni meglio e', infine fornite il link sull' hacking test che ho qualche collega molto curioso a riguardo.
grazie

Ma non è vero! allora, sistema nativo senza aggiornamente non permette l'installazione di nulla, nessun driver e nessuna periferica in generale. Fatti i 250MB di aggiornamenti la rete funziona malissimo, non si riesce a collegarsi a nessuna unità remota senza andare in colnflitto o errori 0x...
Col SP1 di 500MB bisogna fare ulteriori 200MB di aggiornamento, per configurare una rete uno deve diventare scemo.
Ma quanto vi hanno pagato per commentare cosi una vera e propria SVISTA di sistema operativo????

io mi vedo ad essere perfettamente d'accordo con i primi 3 commenti alla notizia.

e risopndo anche perche a beffardo:

1)Io ho vista e ho sempre avuto solo 2 GB di ram e mi gira benissimo e anche velocemente: 4 gb di ram sono un'assurdità, poichè il sistema operativo in alcune versioni neanche li supporta 4 gb di Ram.

2)Vista non ha una caterva di programmi: ha solo quelli implementati per la sicurezza e che funzionano benissimo devo dire.
Se poi c'è l'utente medio che non e neanche capace di chiudere un programma come la sidebar, allora certamente il problema non è di chi fa il sistema operativo: sarebbe come dire che tutte le tv sono da buttare perche la gente è troppo pigra o stupida per imparare come spegnerla col telecomando.

3)Io ho un pc normalissimo(non dell) con Vista e con 2 gb di ram, e inclusa la password che digito per accedere impiego circa 90 secondi per essere completamente operativo: ancora una volta si sparano fandonie sulla lentezza di Vista e la gente ci crede pure; per non parlare di tutta quella gente che ci installa 10.000 programmi che fa avviare automaticamente dalla taskbar...e poi si lamentano.

4) Certo che un SO si vede da un sistema di base, ma non sicuramente con un sistema che non ci entra neanche nei requisiti base. e chiaro che se si ha una lampadina da 6 watt e un generatore di 4 non ce la farà mai: nonostante magari sia a risparmio energetico.

5) non ci sono progammi al 100% bug free, qualsiasi programma all'inizio ha dei bug: possono essere driver, videogiochi o sistemi operativi.
La differenza è che gli utenti mac e linux li chiamano "aggiornamenti" e la Microsoft li chiama Correzioni ai bug.
E Windows Xp presentava quasi il doppio dei Bug nella prima versione rispetto a Vista, ma nessuno lo dice perche o si e troppo ignoranti, o si e troppo pigri per farlo: e quindi si prende di mira Vista: è cosi semplice ormai, vero?

I Testi di Hacking sono disponibili ovunque liberamente basta digitare "Hacking test Vista" su un qualsiasi motore di ricerca: google, livesearch, yahoo.

VISTA è veramente quanto di peggio sia stato mai pensato da mente umana. Il Centro Informatico dell'Università di Bologna, che fornisce sistemi informatici per prenotazione esami etc. a quasi tutti i maggiori atenei italiani, sconsiglia ancora oggi di mettere sotto Directory Service di Ateneo i computer con qualsiasi versione di Vista !!!! Non sono in grado di gestirli e i bugs di rete sono tali e tanti da non consentire una funzionalità corretta delle macchine !!!!
Anzichè passare su Linux, come sarebbe eticamente e finanziariamente corretto (le licenze campus dei sistemi operativi Microsoft costano qualche milione di Euro all'Università di Bologna), si è preferito continuare a lavorare sulle versioni precedenti di Windows (anche precedenti a XP) !!!
Possiamo essere assolutamente certi che Windows 7 costituirà un consistente peggioramento del già disastroso VISTA, e che il prezzo del fallimento dei programmatori Microsoft sarà fatto pagare come al solito agli utenti, attirati come mosche da qualche trucchetto inutile nell'interfaccia grafica-

Io uso Vista con un portatile da 2 GB di RAM e dual core: il sistema gira bene, ma XP, a parità di macchina, va come un razzo. L'unico difetto che riscontro in Vista è che non si può pretendere di far cambiare a tutto il mondo il parco macchine...anche perché spesso mancano i drivers :-)
Speriamo solo che con Windows 7 la Microsoft capisca che un sistema operativo deve servire a far girare altri programmi occupando il minor numero di risorse possibile, e non solo se stesso...ma ci credo poco. Rispondo brevemente a Primigenia quando dice che "4 gb di ram sono un'assurdità, poichè il sistema operativo in alcune versioni neanche li supporta 4 gb di Ram.". Vista, nelle sue versioni "base" è un sistema a 32 bit, quindi per definizione supporta 2^32ma byte di indirizzamento, ossia 4 GB di RAM. Non esiste un sistema operativo a 32 bit che non supporta 4 GB di RAM. I limiti, semmai, li puoi avere dal bios della scheda madre. Questo esame lo ridiamo alla prossima sessione, va bene :-)

per mfantoni: primigenia ha più ragione di te!
I processori dai 386 in poi gestisconi metodi di indirizzamento molto più complessi di quanto da te creduto. La gestione della memoria è fatta a pagine di ampiezza massima di 4GB. Ogni pagina ha una collocazione fisica definita nel descrittore di pagine, ma la pagina ha un indirizzamento logico indipendente da quello fisico. Ti sei mai chiesto come fa un server con un SO a 32 bit (Win2000 Advanced Server o Windows 2003 Server Enterprise Edition) ad avere 16 GB di ram? Ovviamente dai P4 in poi l'indirizzamento fisico è stato esteso rispetto ai 386.
Win98, che era in gran parte a 32bit, almeno nella gestione della memoria, non poteva usare più di 512MB di RAM.
WinXP non gestisce, per lo spazio di indirizzamento delle sole applicazioni utente, più di 2GB di RAM.
Quello che dici tu riguardo alla ram valeva solo per le CPU 386+ avviate in real-mode con indirizzamento flat della RAM (spazio di indirizzamento logico uguale a quello fisico), ma è una modalità che non si usa più dai tempi dei DOS Extender!
mfantoni, sei tu ad essere rimandato alla prossima sessione e ripassa bene!!! ;)

Per tutti coloro che parlano positivamente dei Mac, ragioniamo insieme!
Ogni SO Apple può essere installato su una ristretta famiglia di macchine. Ogni SO Apple è studiato per un HW particolare, col supporto per un paio di Schede Grafiche e periferiche USB.
I SO Microsoft DEVONO sempre essere compatibili con le precedenti applicazioni e con l'hardware precedente (perchè il mercato lo richiede)! Se non ci credete, scaricate Windows 2.0 da qualche sito abandonware. Scoprirete che alcune applicazioni come l'orologio e la calcolatrice funzionano su WinXP!!! Vi rendete conto?
Quando Microsoft, in passato, ha creato un SO incompatibile con tutto se non con una ristretta gamma di HW e SW l'ha chiamato Windows NT e si è rivelato un SO performante e stabile.
Il SO dell'XBox è Microsoft ed è stabilissimo e performante: ovvio, fare un SO per un solo specifico HW ti permette di fare test molto approfonditi e di mettere a punto ogni parte del SO al millesimo!!!
Se il mercato fosse disposto a perdere la compatibilità coi SW precedenti e con gli HW più vecchi di 3 anni, Windows diventerebbe leggero e potentissimo...

Io non sono esageratamente esperto, però posso dire a favore di Vista che,nonostante io l'abbia caricato di file e programmi, l'accensione è davvero molto veloce, infatti con tutte le finestre che si aprono impiega al massimo 1 minuto e mezzo; l'accesso ai programmi è più facile e infine ci sono vari programmi già installati nel pack utilissimi (che tra l'altro comprarli separatamente sarebbe una spesa esorbitante direi).
A svantaggio però posso affermare che modificare alcune impostazioni a volte non viene permesso dal sistema e, cosa molto + grave, non tutti gli hardware vengono riconosciuti e funzionano, ad esempio il mio nokia N73,che come ben si sa non è un modello antico ma è abbastanza recente, non viene letto e per usare PC suite (il programma che "gestisce" le operazioni del telefono sul computer) devo andare su un altro computer che supporta XP.
Io penso che se Windows correggesse questo enorme difetto, insieme ovviamente ai + fastidiosi bag che nonostante tutto sono sempre presenti, il nuovo sistema WIndows 7 potrà essere davvero un successone.

Windows Vista checché se ne dica, a me funziona benissimo e non perché lo uso per la posta elettronica, ma perché ci lavoro e studio molte ore al giorno e posso garantire che è una bomba.
Io i titoli tipo "Windows 7 è un disastro" me li andrò a rileggere (con bellissime risate) quando uscirà, non mi interessano ora che è in versione pre pre beta o quello che è.
I giornalisti hanno imparato a fare giornalismo informatico partendo da "windows 98 per dummies" e dai post dell'epoca e sembra che non abbiano cambiato i toni solo perché una volta, in questa maniera si faceva notizia.
Linux non lo rimpiango affatto.
Se dovessi fare assistenza telefonica ad una persona qualsiasi e dirgli di aprire la shell e quant'altro, mi dedicherei a coltivare i fiori sul balcone a tempo pieno.
Purtroppo il grande "difetto" di Vista è la sua compatibilità, ma è tra virgolette perché io sono appassionato di tecnologia e non rimpiango le lungaggini dei primi pentium, e quel che è il futuro è la mia passione (ed il mio lavoro).
Windows Vista è lento forse sui pentium 3 o con un giga di ram ma se lo metti su un 4 3.2 (+ o - 45 euro) con 2 giga di ram (+ o - 60 euro) và a meraviglia.
I difetti sono molti se non lo sai usare (ed anche il contrario) o se ci fai cose che una persona normale non farà mai (se ce ne sono....dubito che non li abbiano risolti a meno che per problemi di copyright)
Dentro la Microsoft c'é la crema dei programmatori, studiando ho visto che hanno delle idee sconsiderate (in bene) e negli ultimi anni, dal xp sp2 in poi ne hanno sbagliate veramente poche.
Gli sbagli ci sono, ed è normale che ce ne siano, ma da qui a dire che il rimedio è peggiore del guaio aspetterei almeno che uscisse se no si fa quella disinformazione da inizio epoca dei pc.

Salve, sono molto esperto di SS.OO., lavoro e programmo su sistemi dal 1975 (ovviamente allora su main frame) e ho lavorato fino al 31 agosto in EDS (la più grande società mondiale di soft - 110.000 dipendenti) ora lavoro in UGIS il polo tecnologico di Unicredit (75.000 dipendenti solo in italia), bene, detto cio vi confermo che ne EMEA di EDS ne UGIS EUROPA ha rilasciato l'OK ad istallare Vista sulle macchine aziendali. Lavoriamo tutti con XP opportunamente modificato per la sicurezza e la rete. Dunque mi fanno ridere quelli che con il loro portatile appena comperato affermano che Vista è visto negativamente solo da chi ha macchine vecchie "un costume solo italiano" o utenti alle prime armi. Vista ha dei grossi problemi, non ancora risolti ne con SP1 ne con SP2 attualmente in versione beta e testato nei nostri centri di sviluppo. Probabilmente il futuro sarà LINUX in una versione ancora non presente sul mercato... Saluti
p.s.: un grazie alla redazione di Mytech che ha avuto il coraggio di affermare una verità in controtendenza, questo dimostra l'attendibilità del sito.

Quali sono questi difetti che mi aggiorno?
Non è che windows xp le grosse aziende non hanno intenzione di cambiarlo perché già funziona bene?

Secondo me la storia della retrocompatibilita' non giustifica piu' i bug e le scarse prestazioni di Vista.
Chi vieta di fare un sistema operativo nuovo, pulito e prestante e far girare il software vecchio dentro a delle macchine virtuali?
Una cosa che non riesco a capire, e' come sia possibile che dopo sistemi solidi come NT/W2000/W2003 server/Xp siamo qui a discutere di bug di rete e prestazioni scadenti di Vista.
Ma lo fanno apposta?

A qunato vedo la memoria media di chi scrive qui sopra è molto breve e probabilmente anche l'età anagrafica non aiuta, ma solo a fine 2006 (per molti un secolo fa) solo alcuni accaniti gamer potevano vantare RAM superiori a 1 (UNO) Gigabyte, e a quei tempi 1 Giga costava anche oltre i 100 euro per non parlare di un dual-core... Poi arriva Vista bello bello che mette come requisito MINIMO(per funzionare) 1Giga che poi raccomandati per poter usare il proprio PC e non darlo in uso esclusivo al SO sono 2.
Capisco bene che i tempi cambiano ma se guardiamo le cose sul nascere direi che la Microsoft a Gennaio 2007 ha abortito.
Vero è che anche XP ha avuto i suoi problemini.... ma dopo due anni li aveva già risolti da un pochettino! E poi se non sbaglio questa è la prima volta che microsoft permette, all'aquisto di un nuovo pc predisposto per Vista, il downgrade a XP. Si potrebbe anche tradurre in un'ammisione di colpevolezza, ma non siamo in un tribunale fortunatamente per Billy, visto che in America è ancora prevista la pena di morte....
Ma per conoscere la realtà delle cose mi basta alzare il notebook dacui vi scrivo, vedere il 2004 come anno di produzione, leggere l'etichetta con alcune specifiche hardware che mi dicono che sto lavorando con un AMD sepron 2600+, ho una scheda grafica da 64MB e ben 256MB di RAM. E si accende (ormai non ne può più di accendersi) in molto meno di un minuto. Beh tanti cari saluti ai fruitori di SVISTE.

Leggendo questo articolo ho voluto anch'io fare un commento: ho un portatile hp centrino 2,2 con 1 giga di ram. Ho formattato il computer per rinstallare xp ma non ho potuto completare l'installazione in quanto uno dei due cd era rovinato. Quindi momentaneamente mi sono fatto prestare da un mio amico Vista, dicendomi che probabilmente non mi girava. Fatto sta che lo continuo usare, non mi da nessuno problema, funziona perfettamente, e non ho ancora capito tutti i commenti negativi che daltr'onde mi avevano fatto credere anche a me che fosse un sistema lento,ecc ecc.. Chiedendo in giro a gente che conosco vedo che la maggior parte delle persone si è installato xp sul portatile senza neanche avere provato vista.

Beh, jarlaxle, io piuttosto sarei contento di ciò, vuol dire che la microsoft ha dato uan spinta all'evoluzione hardware e la trovo una cosa molto positiva.

io anche potrei continuare a usare il mio primo pc con processore da 10 mhz, ma non credo sia una cosa positiva

1di2 Premetto, autoapprendista dal Dos in su. Sperimentazione con tanti guai combinati negli anni e molta saggezza acquisita.
Detto questo, riporto una bellissima frase trovata in rete "a fine anni 60 l'uomo è andato sulla luna con la potenza di calcolo di 2 commodore, oggi per far girare vista decentemente servono 2 giga di ram.. qualcosa non ha funzionato"
Simpatia a parte, dopo 14 mesi di test con vista penso e sono convinto che come UTENTE normale e non come Azienda:
Xp è stato un disastro all'inizio ma un successo alla lunga, offre molta multimedialità ma va un pò "ripulito" per farlo andare al meglio.
Vista offre poche cose in più rispetto a Xp a fronte di un carico risorse doppio (850Mb vs 400mb).
Sul mio asus G1S (3Gb ram, hd 7200rpm Intel T7700), ho lasciato vista e montato in dual Xp, ora apro vista solo per update ed uso felicemente xp che viaggia molto più fluido (con 150 applicativi installati).
Xp senza aggiunte su PC di 4 anni si avvia in 45 secondi e vista su PC nuovo in 80, è più lento, punto.
Quando inserisco la mia pendrive A-data PD7 in qualsiasi pc con xp tutto ok, entro in vista e mi chiede se deve correggerla.... ma una fat32 non può essere a posto? eppure bill la ha usata per tanti anni... (ps se la corregge 4 su 10 sputtana il contenuto)

2di2 Il test di hacking è seguito da professionisti e aziende, a casa non credo di aver mai subito attacchi di quel genere poichè il mio IP non corrisponde alla NSA o ad una banca online... quindi lascia il tempo che trova.
Che l'utente pigro non chiuda la sidebar è riprovevole ma vorrei vedere se quando compri la macchina te la danno settata che quando la accendi si attivano i fari, le frecce, lo stereo, il clacson , i tergi, lo sbrinatore e tu devi ogni volta spegnerli tutti... mi sarei aspettato come minimo una schermata di avvio iniziale che mi avesse fatto scegliere cosa attivare e cosa no, invece per il mio bene bill pensa che debba usare tutto...
Xp apre 32,34 processi, vista 70... ci ho messo un pò a decifrarli e molti non hanno a che fare con la tanto sbandierata sicurezza...
Senza contare che il 95% di chi mi conosce mi ha chiesto "mi togli vista e metti Xp?" dopo un pò che aveva il pc nuovo.... quindi o son tutti pigri o qualcosa di concreto c'è...
Non sono contro vista più di quanto non sono contro gheddafi, sono contro l'obbligo di trovartelo nel portatile da 450 euro che SAI che è un pò zoppicante ma averlo decente con Xp non ti è concesso..
Sono contro i produttori di Hardware che sempre meno fanno driver per xp tanto che i miei per l'asus li ho trovati su un sito tedesco..
E sono contento di Windows 7 perchè se mantiene il kernel di vista forse decideranno, prima di finirlo, di ascoltare gli utenti e le aziende che non sono passate a vista perchè tirare il freno a mano mentre si corre non ha gran senso...
In ultimo, credo che la corsa evolutiva dell'hardware non dipenda da bill che sforna SO pesanti, bensì dalla voglia di vendere in concorrenza e dal vizio della gente di comprarsi sempre le novità.
Ciao a tutti. Fabio.

Vista è il peggiore OS Microsoft di tutti i tempi.

Intel ne ha vietato l'installazione sul proprio parco macchine aziendale...

E se lo dice Intel...

Sono un Dottore in Informatica, laureato all'università di Pisa e il mio giudizio tra XP Vs Vista è nettamente a favore del primo. Windows Vista è flop totale!

Allora Vista è uno degli ultimi sistemi operativi usciti, ha avuto tanti problemi così come li ha avuti a suo tempo XP, ma andando avanti XP è migliorato con i vari Service Pack, Vista no, in più la programmazione basata su Vista è stata solo in base alla sicurezza, la Microsoft si è basata troppo sulla sicurezza e poco sulla professionalità, e poi non è detto che Vista dopo un mese l'hai imparato ad usare, io ho XP da 5 anni e ancora non lo so utilizzare al massimo delle sue potenzialità!! In più ho anche lavorato con Vista e, sinceramente, XP è 3 volte + potente!! Ma non vi credete il 7 non è altro che Windows XP con la grafica Aero e alcune funzionalità di Vista, quindi secondo me fra i 2 è migliore!!! Comunque chi utilizza Vista continui ad utilizzarlo se non gli "da" problemi poi le imprecazioni continueranno!!